簡單易懂的工傷認定案例分析
工傷，又稱“工作傷害”或“職業傷害”，指勞動者在從事職業活動或者與職業責任有關的活動時所遭受的事故傷害和職業病傷害。
《工傷保險條例》規定了七種應當認定為工傷的情形：
（1）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（2）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（3）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（4）患職業病的；
（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（6）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；
（7）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
此外，《工傷保險條例》還規定了三種視同工傷的情形：
（1）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
（2）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（3）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
傷害發生后，需要勞動部門進行工傷認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關待遇，因此，工傷認定對于勞動者來講至關重要。工傷認定糾紛是工傷案件當中數量最多的一類，由于現實生活的多樣性和復雜性，導致在實踐中出現了形形色色的工傷案例。筆者在此選取若干相似案例進行對比，以期對工傷認定有一更好的認識。
一、同樣是保姆，能否都認定為工傷
【案例一】鐘女士是某家政公司的員工，受公司委派，到居民丁先生家保姆。擦玻璃時，她不小心從窗臺上摔了下來，導致手部骨折。丁先生將其送到醫院治療，但拒絕支付醫療費。鐘女士找家政公司索要醫療費，卻被告知“所簽合同中規定，意外事故概不負責”。家政公司堅持不為其做工傷認定。
【案例二】小張在人才市場上應聘到李先生家作保姆，雙方約定工資為每月1000元，包吃住。一天，小張在為李先生家擦桌子時，由于地滑不慎摔倒，頭部直接撞到書柜上，后被李先生送至醫院，共花醫藥費1萬元，經法醫鑒定為8級傷殘。李先生也拒絕支付醫療費。
解析：在案例一中，鐘女士可以被認定為工傷，而案例二中的小張則不能。鐘女士與家政公司之間形成的是勞動關系，鐘女士受公司的委派到丁先生家進行勞動，發生事故，應當認定為工傷，由家政公司向勞動行政部門申請工傷認定。而在案例二中，小張與李先生家并沒有形成勞動關系，雙方存在的僅僅是一種民事上的雇傭關系，因此，小張的受傷不能夠認定為工傷。當然，不能認定為工傷并不意味著并不能收到任何法律的保護，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，小張可以向李先生家提起人身損害賠償的訴求。
二、同樣是被打傷，為何如此迥異
【案例三】肖某在某建筑材料廠做會計工作。2006年11月10日，肖某冒雨到工地為職工發獎金，一名職工因廠發給他的獎金數額不滿，向肖某大打出手，肖某躲閃不及，被打傷頭部。后經醫療診斷為腦震蕩。
【案例四】據報道，2008年4月13日晚上7時，家樂福一女工正與一男子談話，后來兩人就開始爭吵，隨后男子就拿出隨身攜帶的刀子刺向這位女工。女子開始稍作掙扎，但男子死死拽住女子的上衣不放，對著女子右胸一陣亂捅，女子隨后倒下，男子仍沒住手。經查該男子為家樂福女工的離異多年的丈夫。
解析：案例三中的肖某可以認定為工傷，而案例四中的家樂福女工則不能。《工傷保險條例》規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。顯然，在案例三中，肖某是由于履行工作職責被打致傷，而案例四中的家樂福女工則是由于私人原因，因此前者可以認定為工傷，而后者不能。
三、同樣是被撞到，為何冰火兩重天
【案例五】 由于下大雪路滑，李某在上班的路上被一輛桑塔納轎車撞到，造成左腿骨折。
【案例六】 由于下大雪路滑，張某在回家的路上被一輛自行車撞倒，造成右腿骨折。
解析：上述兩案例看似完全相同，其實不然。在案例五中，李某可以被認定為工傷，而在案例六中，張某則不能。《工傷保險條例》規定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，因此，哪些算作機動車，就成了這類案件認定的關鍵。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規定，“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。而 “非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。因此，在案例五中，李某是被機動車撞到致傷的，可以認定為工傷，而在案例六中，張某是被非機動車裝上，不能認定為工傷。
四、同樣是因病死亡，為何后果如此不同
【案例七】2004年5月10日上午10時，某自動化工程公司施工項目一部職工李某在班長的安排下，與同班張某、王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項目工地進行儀器儀表的現場配置作業。工作中李某突感胸悶難忍，面色蒼白，經單位領導及同事送往醫院，因搶救無效，于5月12日凌晨6時死亡，經診斷：李某為心肌梗死。
【案例八】2003年10月，戴爾公司中國總部員工鄭杰在加班時突然突發疾病倒地，經搶救無效，50多天后死亡。鄭杰家屬與戴爾公司在賠償問題上發生爭議，家屬認定鄭杰是“過勞死”，應屬工傷；戴爾公司則態度強硬，斷然拒絕。
解析：在案例七中，李某可以認定為視同工傷，而案例八中的鄭杰則不能認定為視同工傷。《工傷保險條例》規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，可以視同工傷。因此，在工作時間和工作崗位不是由于工作原因，而是由于生病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡的，才能夠認定為視同工傷，而如果超出了48小時則不能夠認定為視同工傷。因此，死亡的時間成了這類案件認定的關鍵，48小時成了臨界點。在案例七中，李某在突發疾病后的48小時之內死亡的，因此可以認定為視同工傷；而在案例八中，鄭杰是在突發疾病之后的50多天后才死亡，因此不能認定為視同工傷。
- 上一篇：EMS內審員提高培訓在金剛石電機（蘇州）有限公司圓滿完成 2015/9/6
- 下一篇：美國NIOSH與OSHA簡介 2015/9/3
蘇公網安備：32050502000609號 
