朋友聚會(huì)醉酒死亡 親屬索賠同飲者
朋友聚會(huì)中醉酒，同飲者未采取救護(hù)措施，醉酒者因食物返流堵塞呼吸道致窒息死亡。死者父母為此狀告同飲者和酒鋪老板，索賠88萬(wàn)余元。
記者10日從涪城區(qū)法院獲悉，該院審理認(rèn)定同飲者和酒鋪老板存在照顧義務(wù)上的疏忽，一審判決共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠付死者父母32萬(wàn)余元。
■周蘭蘭 記者 黃志富
原告：醉酒后未得到及時(shí)救助
袁華在綿陽(yáng)城區(qū)上班，去年11月26日晚，鄭智、莫杰、趙桐、莫榮和袁華相邀前往御南街鐘川經(jīng)營(yíng)的某酒鋪吃飯。
袁華父母訴稱(chēng)，席間，鄭智等4人向袁華勸酒，在袁華醉酒后一個(gè)小時(shí)內(nèi)，沒(méi)有采取任何救助措施，導(dǎo)致袁華因食物返流堵塞呼吸道窒息死亡。鄭智等4人與袁華相邀喝酒的行為雖然是一種情誼行為，但該行為開(kāi)啟了袁華可能醉酒死亡的危險(xiǎn)，由此產(chǎn)生了避免該危險(xiǎn)發(fā)生或在危險(xiǎn)發(fā)生后予以救助的義務(wù)。
袁華父母認(rèn)為，鄭智等4人的冷漠是袁華被送醫(yī)院搶救后才發(fā)現(xiàn)已死亡的直接原因。鐘川作為酒鋪老板，負(fù)有保障被服務(wù)者安全的高度注意義務(wù)，但鐘川未采取任何搶救措施。請(qǐng)求法院判令5被告賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)882425.54元。
被告：盡到了通知及協(xié)助義務(wù)
鄭智等4人共同辯稱(chēng)，他們與袁華都喝醉了，出現(xiàn)了意識(shí)不清的情況。因與袁華不熟悉，沒(méi)有其親朋的聯(lián)系方式，只能由熟悉袁華的莫杰聯(lián)系，而莫杰當(dāng)天也醉倒。
鄭智等4人認(rèn)為，他們未對(duì)袁華勸酒、灌酒，袁華醉酒后，也沒(méi)讓他繼續(xù)飲酒，盡到了注意義務(wù)。且他們當(dāng)時(shí)也處于醉酒狀態(tài)，不能苛求他們意識(shí)到袁華出現(xiàn)異常。之后，他們通知了朋友并送袁華到醫(yī)院救治，盡到了通知、協(xié)助的義務(wù)。袁華的死因是食物返流堵塞呼吸道窒息死亡，醉酒并不是其死因。他們與袁華死亡沒(méi)有因果關(guān)系。同時(shí)，袁華自身有避免該危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鐘川辯稱(chēng)，自己與袁華只是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，他作為餐館經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)相關(guān)知識(shí)來(lái)分辨袁華當(dāng)時(shí)的情況，也不能判定客人能喝多少酒，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)過(guò)：監(jiān)控還原事發(fā)當(dāng)晚現(xiàn)場(chǎng)
法院開(kāi)庭審理中，某酒鋪提供的事發(fā)當(dāng)晚監(jiān)控錄像顯示，去年11月26日晚18時(shí)左右，莫杰、鄭智、莫榮與袁華到鐘川經(jīng)營(yíng)的某酒鋪吃飯飲酒，中途，趙桐加入了飯局。
飲酒過(guò)程中，莫杰等共飲用了約12瓶黃酒。20：16，袁華呈醉酒狀并仰頭躺在椅子上，經(jīng)過(guò)的餐館領(lǐng)班將其扶正。20：28，袁華倒地，由餐館服務(wù)員扶到旁邊無(wú)人的椅子上平躺。在此過(guò)程中，趙桐呈醉酒狀態(tài)倒伏在餐桌上，莫杰、鄭智、莫榮未對(duì)袁華采取任何保護(hù)措施。
20：48，莫杰等人與袁華的朋友汪云電話(huà)聯(lián)系，汪云21時(shí)左右到達(dá)，電話(huà)通知了袁華的女朋友孫珊。21：16，孫珊進(jìn)入酒鋪，發(fā)現(xiàn)袁華已經(jīng)嘔吐，呼叫沒(méi)有反應(yīng)，汪云摸脈搏發(fā)現(xiàn)無(wú)法摸到，決定送醫(yī)院救治。21：30，袁華被送至綿陽(yáng)中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效，于22：16宣布臨床死亡。法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為：袁華系醉酒后因食物返流堵塞呼吸道所致窒息死亡。
四同飲者及店老板
一審判賠32萬(wàn)余元
案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是5被告是否應(yīng)對(duì)袁華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，莫杰、鄭智、莫榮和趙桐作為群體性共飲活動(dòng)的參加者，對(duì)其他共飲者的人身健康安全負(fù)有一定的合理注意義務(wù)。如果共飲者疏于履行這種安全注意義務(wù)，就存在主觀過(guò)失，應(yīng)對(duì)其他共飲者的人身健康損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
結(jié)合尸檢結(jié)論以及袁華嘔吐了全身的情況，可以看出在袁華因酒醉臥倒，繼而發(fā)生嘔吐的時(shí)間內(nèi)，共飲者都沒(méi)對(duì)他酒后的人身安全給予注意、提醒和幫助。其中趙桐因自身處于醉酒需人照料的狀態(tài)，對(duì)袁華死亡的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較小，法院確定作為共飲者的莫杰、鄭智、莫榮應(yīng)對(duì)袁華的死亡各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，趙桐承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
作為經(jīng)營(yíng)者，鐘川應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障被服務(wù)者安全的高度注意義務(wù)。在提供酒時(shí)，對(duì)過(guò)量飲酒的顧客及同伴應(yīng)當(dāng)予以提醒。在作為共飲者的莫杰等人因飲酒對(duì)自身的控制力有所減弱的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較共飲者更重的安全保障責(zé)任。在袁華因酒醉臥倒繼而發(fā)生嘔吐的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，酒鋪人員未采取應(yīng)有的救護(hù)措施，也是導(dǎo)致袁華未能得到及時(shí)搶救導(dǎo)致死亡的原因。確定鐘川對(duì)袁華的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
涪城法院認(rèn)定袁華父母的損失為46.6萬(wàn)余元，一審判決5被告共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償32.6萬(wàn)余元。一審宣判后，被告不服提起上訴。（文中人物均系化名）
原標(biāo)題 [朋友聚會(huì)醉酒死亡 親屬索賠同飲者]
來(lái)源：綿陽(yáng)晚報(bào)
- 上一篇：李克強(qiáng):將下大力氣防治空氣霧霾和水土污染 2014/7/14
- 下一篇：中國(guó)需要改變對(duì)垃圾焚燒廠的認(rèn)識(shí) 2014/7/14
