落班買菜被撞身亡算工傷
西樵一花木場員工二審獲工傷賠償 此案為新規實施后廣東首宗相關案例
工傷保險
職工在合理時間內合理路線的上下班途中受傷，屬于工傷。
下班途中買菜
廣州日報訊 （記者劉藝明 通訊員凌蔚）下班途中順路買菜，遭遇交通事故算工傷！昨日，佛山中院向媒體通報，近日該院審結了一起企業不服勞動行政確認上訴案件，以工人于合理時間和合理路線的上下班途中受傷死亡為由，確認人社部門認定工傷正確，駁回企業的上訴，維持原判。據了解，該案是最高人民法院自9月1日實施《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》以來，廣東審結的首宗“下班回家順道買菜認定工傷”案。
案情：
花木場沒為職工買社保
死者莫先生生前是南海西樵一花木場員工。今年1月9日，莫先生在花木場安排下，到南海中學進行澆花除草工作。
當日下午下班后，莫先生離開南海中學到菜場買菜。約17時18分，莫先生騎自行車途經西樵鎮環山大道迎喜酒樓對開路段時，被一輛客車撞倒，造成頭部重傷，經搶救無效死亡。佛山公安南海分局交警大隊認定，莫先生不承擔此事故的責任。
今年3月20日，莫先生的哥哥向南海區人力資源和社會保障局（以下簡稱“南海人社局”）申請工傷認定。南海人社局受理調查后，于同年5月22日認定莫先生的死亡屬于工傷。
這對于沒有幫莫先生購買社保的花木場而言，無疑是個重磅炸彈。因為只要認定莫先生的事故屬工傷，根據相關法律規定，花木場就得全額承擔莫先生的工傷賠償。
“事發當天，莫先生與工友一同到大坑市場買完菜后，獨自繞道到山邊蓄水湖一帶撿礦泉水瓶，就在此途中遭遇了事故。”今年8月20日，花木場向佛山市南海區人民法院遞交訴狀，認為莫先生已離開回家線路而且是為了辦私事，請求撤銷上述工傷認定。
南海法院一審認為，花木廠主張莫先生下班買完菜后去辦私事，卻沒有提供證據予以證明，遂駁回了花木場的請求。
二審：
工友證詞前后矛盾
花木場不服，上訴至佛山中院，稱事故發生地并非莫先生下班必經路線，而且事發路段當時正在封路維修，這足以證明莫先生是為了增加收入，私自去撿廢品而發生交通事故，不能認定工傷。
南海人社局辯稱，在認定工傷之前，曾派工作人員親自到事故地點查看，并制作了莫先生的下班路線圖，認定事故屬于工傷證據確鑿，適用法律正確，應當維持一審判決。
莫先生的哥哥則表示，事故現場只看到了弟弟留下的菜和魚，并沒有礦泉水瓶，原審判決認定的事實清楚，請求維持原判。
佛山中院經審理后認為，雖然死者莫先生是在買菜后返回單位宿舍途中遇到交通事故受傷而死亡，但仍屬合理時間和合理路線的上下班途中。
而與莫先生一同下班的工友在事發后不久向人社局所作的兩次陳述與花木廠提交的在事發四個月后作的陳述相互矛盾，鑒于證人系花木場的員工，與花木場存在利害關系，其最后所作的證言證明效力較低。
因此，原審認定并無不當，遂終審駁回了花木場的請求，維持原判。
法官：沒證據顯示死者下班繞道撿廢品
本案審判長郭赟介紹，由于各方當事人對于下班后買菜，然后發生交通事故這一情況沒有異議，案件的爭議焦點主要在于死者買完菜后是否存在私自撿廢品的情形。
郭赟介紹，根據今年9月1日起實施的最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中算工傷。
死者本身是孤寡老人，無兒無女無配偶，根據家中情況判斷，平時的確有收集廢舊瓶子賣的習慣。但這并不能證明死者事發當天有去撿廢品。根據南海人社局在事故發生不到一周的時間內，先后兩次向莫先生生前工友調查的結果顯示，工友與莫先生一同下班買完菜后兩人就分開了，工友從小路回單位宿舍，而莫先生則走了環山大道回單位，這兩次證言均沒有顯示莫先生買完菜后還要去撿廢品。直到花木場提交的事故發生后四個月該工友出具的證言，才提到聽莫先生說要去撿水瓶的情況，與之前的陳述相矛盾。
“上下班途中”包括多種情況
今年9月1日起實施的最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》指出，職工在“上下班途中”遇到以下四種情形，可以認定工傷：1.在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2.在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3.從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；4.在合理時間內其他合理路線的上下班途中。
據最高人民法院行政審判庭庭長趙大光介紹，“上下班途中”的概念在具體實踐當中可以有多種情況。
為此，最高人民法院把這個問題作為本次出臺的司法解釋當中的一個重點來進行研究和規定。
趙大光表示，“合理”就是應當具有正當性，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，都應當包括在內。
來源：廣州日報
- 上一篇：故意違章作業受傷算工傷嗎 2014/12/19
- 下一篇：達州市出臺《工傷醫療管理辦法》 2014/12/19
